蔡志揚
宏道法律事務所執業律師，專攻營建法。自921地震後，開始接觸都市更新案件，為當今都更實務經驗最豐富的律師之一，審閱過數百件都更合約及合建契約。
著有《營建法規》、《建築結構安全與國家管制義務》、《圖解！良心律師教你看穿都更法律陷阱》等書，曾參與政府研究計畫及發表於專業期刊論文計120餘篇以上。
都更條列再修法，代拆免協調程序，真的能加速都更？
2018年1月，延宕近10年、飽受爭議的《都市更新條例》修正案，終於完成修法。不過，行政院又於去年底，再提出新的修正草案，立法院內政委員會於3月25日完成初審，但由於仍有相當爭議，因此保留送朝野協商。
本次內政部提案修法，主要是明定都更案內危險建築物，可免除地方政府代為拆除前的協調程序，同時另提高容積獎勵誘因，最高可達原容積1.3倍。內政部表示，希望雙管齊下，協助民間加速重建，讓國人住得安心。
就其中免除代拆前協調程序，內政部說，這次修法是要結合「建築法」第81條的精神，在多數所有權人已達拆除重建的共識下，並踐行都更各階段公開、嚴謹程序後，因已確保更新後分配權益及拆遷安置配套措施，所以在計畫核定後，可免除拆除前的協調程序，由地方政府先行拆除。
套用建築法有違修法精神？
2018年新修正《都市更新條例》，強調「真誠磋商」精神，特別針對「協商機制」加以詳細規範。這個歷經「十年磨成的一劍」，立法者強調的協商優先精神，不應該予以輕忽。然而，這樣的協商機制實務執行下來，可能需耽擱數個月，甚至經年之久，因此還是有人希望可以快一些，能夠加以免除。
如果是基於建物結構安全的顧慮，而免除其程序，方向上確實是對的。只不過現行法已有「建築法」第81條，對於危險建築物強制拆除的規範，是否有需要再疊床架屋？不無疑義。且關鍵的問題在於其認定標準，與「建築法」第81條有無不同？目前實務在執行「建築法」第81條強制拆除時，認定十分嚴格，《都市更新條例》若修法準用該條，結果會否有所不同？
「危害公共安全」認定標準待商確
依照營建署的說明，目前「建築法」第81條對危險建築物的判定，並沒有明確的標準，本次修法針對耐震能力不足的認定，初步研議將參考性質相近的危老條例結構安全性能評估方式，由專業機構及其人員進行評估。至於「有危害公共安全」標準，內政部後續會再邀相關專家學者，研商訂定科學化且嚴格的標準。
筆者也希望，免協商代拆的標準，能夠不要與過去實務對「建築法」第81條的理解落差太大，以免令人有標準不一，且有可能違反「真誠磋商」的立法意旨。
都更執行面的真正問題
不過，筆者認為，目前都更實務執行上真正的問題，倒不是協商程序耗費時間，而是到最後協商不成，地方政府到底有沒有執法魄力進行拆屋？
前陣子，新北市雖大張旗鼓執行新店家樂福旁的都更案代拆，一度活躍於媒體版面，但畢竟該案的受代拆戶，並沒有實際居住在內，執行上沒遇到什麼抗爭。而再上一次的都更代拆，則是台北市「斯文里」的都更案，然而它是個道道地地的公辦都更案，首長為求政績，當然會貫徹執法決心，相對地，是否會以相同的態度看待民辦都更案，就令人懷疑。
但無論如何，執行強制拆除仍有諸多面向需要考量，我們一方面希望「代拆規定」能夠真正落實，一方面也不希望「文林苑」的激烈抗爭事件再現。因此政府是否要執行代拆、以及該如何執行代拆，實際上仍要考驗執政者的決策與智慧。
本次內政部提案修法，主要是明定都更案內危險建築物，可免除地方政府代為拆除前的協調程序，同時另提高容積獎勵誘因，最高可達原容積1.3倍。內政部表示，希望雙管齊下，協助民間加速重建，讓國人住得安心。
就其中免除代拆前協調程序，內政部說，這次修法是要結合「建築法」第81條的精神，在多數所有權人已達拆除重建的共識下，並踐行都更各階段公開、嚴謹程序後，因已確保更新後分配權益及拆遷安置配套措施，所以在計畫核定後，可免除拆除前的協調程序，由地方政府先行拆除。
套用建築法有違修法精神？
2018年新修正《都市更新條例》，強調「真誠磋商」精神，特別針對「協商機制」加以詳細規範。這個歷經「十年磨成的一劍」，立法者強調的協商優先精神，不應該予以輕忽。然而，這樣的協商機制實務執行下來，可能需耽擱數個月，甚至經年之久，因此還是有人希望可以快一些，能夠加以免除。
如果是基於建物結構安全的顧慮，而免除其程序，方向上確實是對的。只不過現行法已有「建築法」第81條，對於危險建築物強制拆除的規範，是否有需要再疊床架屋？不無疑義。且關鍵的問題在於其認定標準，與「建築法」第81條有無不同？目前實務在執行「建築法」第81條強制拆除時，認定十分嚴格，《都市更新條例》若修法準用該條，結果會否有所不同？
「危害公共安全」認定標準待商確
依照營建署的說明，目前「建築法」第81條對危險建築物的判定，並沒有明確的標準，本次修法針對耐震能力不足的認定，初步研議將參考性質相近的危老條例結構安全性能評估方式，由專業機構及其人員進行評估。至於「有危害公共安全」標準，內政部後續會再邀相關專家學者，研商訂定科學化且嚴格的標準。
筆者也希望，免協商代拆的標準，能夠不要與過去實務對「建築法」第81條的理解落差太大，以免令人有標準不一，且有可能違反「真誠磋商」的立法意旨。
都更執行面的真正問題
不過，筆者認為，目前都更實務執行上真正的問題，倒不是協商程序耗費時間，而是到最後協商不成，地方政府到底有沒有執法魄力進行拆屋？
前陣子，新北市雖大張旗鼓執行新店家樂福旁的都更案代拆，一度活躍於媒體版面，但畢竟該案的受代拆戶，並沒有實際居住在內，執行上沒遇到什麼抗爭。而再上一次的都更代拆，則是台北市「斯文里」的都更案，然而它是個道道地地的公辦都更案，首長為求政績，當然會貫徹執法決心，相對地，是否會以相同的態度看待民辦都更案，就令人懷疑。
但無論如何，執行強制拆除仍有諸多面向需要考量，我們一方面希望「代拆規定」能夠真正落實，一方面也不希望「文林苑」的激烈抗爭事件再現。因此政府是否要執行代拆、以及該如何執行代拆，實際上仍要考驗執政者的決策與智慧。
蔡志揚Profile
現職：宏道法律事務所律師
執業律師，輔仁大學法學碩士，專攻營建法。自九二一地震後開始接觸都市更新案件，為當今都更實務經驗最豐富的律師之一，審閱過數百件都更合約及合建契約，著有《營建法規》、《建築結構安全與國家管制義務》、《圖解！良心律師教你看穿都更法律陷阱》等書，曾參與政府研究計畫及發表於專業期刊論文計一百二十餘篇以上。
